花兒需要陽光的陪伴，才顯美嬌艷;魚兒需要流水的陪伴，才有戲水歡;人生需要閱讀的習(xí)慣，才能輝煌現(xiàn);23時間讀書日，愿你掌握讀書的意愿，祝你豐富生命內(nèi)涵魅力現(xiàn)，快樂美好順心愿!下面是小編帶來的有關(guān)讀《天朝的崩潰》心得，希望大家喜歡
說起鴉片戰(zhàn)爭，國人再不懂歷史者也能說上幾分，但若要細細推敲、點點分析，卻發(fā)現(xiàn)太多所謂細節(jié)所謂真相其實并不明了。一百多年來，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的研究不勝其數(shù)，觀點卻是大同小異。我們難免會疑惑，這場被視為中國近代史開端的戰(zhàn)爭，它的形成、爆發(fā)直至失敗真的只是我們所了解的“貿(mào)易爭端”、“奸臣賣國”、“忠臣難封”這么簡單嗎?
這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書后大都得到了解答。本書又名《鴉片戰(zhàn)爭再研究》，是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭十余年所得的成果。與之前所讀文獻不同，茅先生除詳盡考訂了與戰(zhàn)爭相關(guān)的海量史實外，更致力于站在當(dāng)時的情景下，力圖以當(dāng)時的道德觀念、思維方式和行為規(guī)范去解讀歷史，使得許多在今人看來荒謬的行為得以顯示其在當(dāng)時環(huán)境中的合理性。他用鴉片戰(zhàn)爭中決策的皇帝與諸位官員構(gòu)建書的脈絡(luò)，在官員們的決策做法中窺探大清國的政治軍事環(huán)境，評價清王朝在此歷史轉(zhuǎn)折點的所作所為，揭示了歷史進程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰(zhàn)爭這一中國近代化理應(yīng)發(fā)生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題?！笨芍^推陳出新，別樹一幟。
“歷史學(xué)家可以說謊，但歷史不會說謊。”本書使我印象最為深刻的便是作者對待歷史極為認真的態(tài)度，這從書中豐富詳盡的引用和注釋便可見一斑，更難得的是其堅持事實、力圖還原歷史真相的努力。
在之前的認知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣國賊”，林則徐則是能救國于危亡卻被構(gòu)陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書中，作者通過嚴格分析，將有關(guān)琦善“賣國”的證據(jù)一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣國說”的根由在于他不主張用武力對抗的方式制止英國的軍事侵略，而是去企圖用妥協(xié)的方式達到中英和解。于是，“妥協(xié)”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣國”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐固然有著值得稱頌的業(yè)績與精神，卻絕不是大廈將傾時可支的那根“獨木”，與同時期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國殖民的歷史，做著當(dāng)時官僚士子們不屑于做的事情，實為難能可貴。但他的見識水平、思維方式及價值觀念使他未能準(zhǔn)確了解對手的實力、戰(zhàn)術(shù)，亦未能對戰(zhàn)爭做出正確的判斷。他是一個尋求進步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個人，總是無法徹底脫離他所處的時代。而當(dāng)時人們對林則徐的盛贊和期許，更多是因為那是當(dāng)時他們所能抓住的難得的希望;一百多年后的我們對林公的敬仰與懷念，多的是對那段苦難歷史的僥幸與不甘。
歷史學(xué)家與我們普通大眾一樣，生來俱有無可排遣的民族情結(jié)，但不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對本民族的袒護。一個民族對自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅實保證。因此我們需要明白，中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤。歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對錯誤、分析錯誤，從而避免錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學(xué)本應(yīng)當(dāng)提供這種力量。中華民族無疑是這個世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應(yīng)當(dāng)給予我們的價值。
回到書的內(nèi)容。在閱讀過程中，我不合時宜的想起了另一本似乎毫無關(guān)聯(lián)的書——《三體》，腦海中總會浮現(xiàn)“歌者文明”對太陽系文明實行的“降維打擊”。鴉片戰(zhàn)爭中的英國與中國似乎就可以貼切的對應(yīng)這兩個文明。就像《三體》中面對“黑暗森林”法則自以為已做好準(zhǔn)備沾沾自喜的太陽系文明一樣，當(dāng)時的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢里，以為泱泱中華根本不必將區(qū)區(qū)“島夷”放在眼里。于是，英國的“堅船利炮”和先進的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無招架之力。這不是兩個國家的交戰(zhàn)，這是一個嶄新的時代對舊時代無情的全面碾壓。在歷史的車輪下，忠臣良將、義理仁心都不過是蚍蜉撼樹而已，更何況這個舊時代已是千瘡百孔、根枯葉爛。
在長期領(lǐng)先于世界背景下，“天朝上國”成為了我們的定位，清王朝的強盛也使周邊地區(qū)的各國君主，出于種種動機，紛紛臣屬于中國，向清王朝納貢，受清王朝冊封。至于藩屬國以外的國家，包括西方各國，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠人”的一種策略。因此，清王朝在對外關(guān)系上，自以為是居于他國之上的“天朝”，不承認與之平等的國家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對外體制，使中國成為一個世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說，“天朝”是一個夢，一個難以驚醒的夢。而當(dāng)這個夢被強行打破時，我們才恍然發(fā)現(xiàn)自己的落后與無能為力。
茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個方面將中英軍事力量進行了對比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當(dāng)時的種種亂象。當(dāng)權(quán)力與金錢一樣上市流通之后，即刻產(chǎn)生威力無比的社會腐蝕劑，當(dāng)軍隊將財神像奉為戰(zhàn)旗時，腐敗已不可逆轉(zhuǎn)，執(zhí)法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰(zhàn)爭時期的清軍，本是一個難得見到光明的黑暗世界。但當(dāng)下流行的各種鴉片戰(zhàn)爭的論著中，一方面承認清軍已經(jīng)腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛國官兵英勇奮戰(zhàn)”云云。這種以偏概全的論調(diào)，難免讓人覺得有“阿Q精神”的味道。
除去軍事上的種種問題，鴉片戰(zhàn)爭暴露出的君臣關(guān)系問題更令人深思。天朝的落敗，打破了當(dāng)時的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰(zhàn)勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢和中國社會本身去看問題，因而不可能看出問題的癥結(jié)正在他們津津樂道的天朝文物制度上。他們認為剿滅才是天朝對待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類推，敗仗的責(zé)任自然不能推給皇上，就只能由不主戰(zhàn)的大臣承擔(dān)，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變?yōu)椤百u國賊”。對于在文化專制主義和儒家學(xué)說千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對當(dāng)時社會忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩(wěn)固。于是我們看到：皇帝獨斷專制卻又漫不經(jīng)心，大臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢卻又謊話連篇。“知識給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量?！痹趹?zhàn)爭開始相當(dāng)長時間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對英軍的實力仍然模糊不清，以至于多次戰(zhàn)爭后清軍的防御和戰(zhàn)法都無創(chuàng)新。這又如何能不敗呢?值此生死存亡之際，本應(yīng)看到舉國上下萬眾一心抵抗侵略，實際上卻是上下欺瞞得過且過，實在令人扼腕。
其實早在明朝的時候，中國就有完成軍事現(xiàn)代化的組織，也就是全面進入熱武器時代。但沒有成功，因為社會組織和生產(chǎn)方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來的問題了。這倒可以解釋另一個我本不理解的問題：在當(dāng)時的文獻中為什么會有那么多對“漢奸”的指責(zé)?結(jié)合后來的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰(zhàn)爭時期，“漢奸”可算是一個最不確定的稱謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責(zé)任、后果，便可以被轉(zhuǎn)移到“漢奸”身上。
在本書的最后，茅先生將清王朝與當(dāng)時同樣遭受列強侵略的日本做了對比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態(tài)度開始奮斗與發(fā)展，終在“明治維新”后突飛猛進，甚至在鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束52年后由當(dāng)初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來新的苦難。我思考著與作者相同的問題：在鴉片戰(zhàn)爭中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒有白流?以鮮血換來的成功是榮耀的，而以鮮血換來的失敗更應(yīng)當(dāng)被重視。唯有牢記“血的教訓(xùn)”，認真思過，直至奮發(fā)圖強重振輝煌，方可稱作不辜負。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當(dāng)如此吧。
鴉片戰(zhàn)爭，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因為經(jīng)歷過這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會到，五十年后這個民族的覺醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個世界，幸而中國已不是百年前那個中國。茅海建先生在全書最末問道：“中國人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進入21世紀(jì)?中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀(jì)?”我想，百年屈辱過后，重新在世界舞臺上顯現(xiàn)自己無可阻擋的實力的中國，定不會令我們每一個國人失望，不會令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。
瀟湘夜雨細細密密打落窗前，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的秘密在紫禁城中鎖了幾百年。是誰又去輕輕地推開那扇門，回到晚清一探究竟?
曾聽說過這樣一段對話。
“你知道中國嗎?”
“哦，是一個國家。”
“不，那是一個屹立東方五千年不倒的傳奇?！?/p>
每看一次，心中熾熱的火就沸騰燃燒一次。看今日雄鷹在習(xí)近平總書記的領(lǐng)導(dǎo)下遠走高飛，扶風(fēng)而起，作為中華兒女心中必是驕傲自豪的。但在推動建設(shè)社會主義社會同時，中華人民同樣需要致力于研究國家歷史，從中汲取經(jīng)驗，求真、求準(zhǔn)，才能更加迅速地發(fā)展起來。南懷瑾先生就曾說過：“一個國家，一個民族，亡國不可怕，最可怕的是一個國家和民族自己的根本文化都亡掉了，這就會淪為萬劫不復(fù)，永遠不會翻身。”可見歷史文明對于一個國家民族復(fù)興的重要性和必要性。
緒論開篇茅海建教授就直切主題地剖析了見證并參與到鴉片戰(zhàn)爭中的天朝官員——琦善。縱觀全書，琦善的思想代表的是清朝眾多官員乃至道光帝的思想。從主觀上來說，琦善就是整個清朝的代言人，他在鴉片戰(zhàn)爭中的作為，昭示著清朝官場的潛規(guī)則，側(cè)面反映出清朝政府的統(tǒng)治和官僚機構(gòu)的政治面貌。
琦善的行為個性是現(xiàn)象，大清王朝的統(tǒng)治形勢是核心。透過這一表面，我們能看到的本質(zhì)是：整個天朝對待“夷人”的傲慢態(tài)度，對待戰(zhàn)爭的疏忽大意，對待戰(zhàn)敗后的僥幸心理。
姑且拋開這些歷史，我對于茅海建教授的這種辯證思維無不驚嘆。琦善無論是賣國賊還是大英雄，從客觀上來說都只是一個普通人，這種褒貶機制形成的原因可能是他的行為，但是我們從主觀意識中卻錯誤地夸大了個人的力量，從而忽視了歷史進程發(fā)展的必然趨勢。鴉片戰(zhàn)爭的失敗在于中國的落伍，側(cè)面看出同時期清朝官吏的無能、統(tǒng)治者昧于世界形勢和行政機構(gòu)的頹廢。
對于軍事力量，作者首先就一針見血地之初清軍與英軍兵器形式上的本質(zhì)致命誤區(qū)：冷兵器與熱兵器混合。不僅如此，而且管理體制的不合理，使生產(chǎn)技藝水平停滯不前。其次是兵力與編制上的問題。清朝綠營兵主體是漢人，分散兵力實際上是為了兼顧經(jīng)濟上與政治上的考量。但兵力支出后，調(diào)兵速度緩慢則讓清軍處于絕對弱勢的地位。再論其編制。清朝的軍隊都不是純粹的國防兵，卻分為八旗和綠營兩大系統(tǒng)，八旗又分為京營和駐防兩部分。國力分散在全國，主體又以綠營漢人為多，部署在行省，省的軍事體制又分為提、鎮(zhèn)、協(xié)、營，營為基本單位。兵力過于分散，綠營兵重“社稷”而非“國家”，這又是導(dǎo)致清軍戰(zhàn)敗的一個主要原因。
清朝政府后期的統(tǒng)治漏洞百出，實際上已為戰(zhàn)敗埋下了最大的禍根。其實天朝官員或多或少都已經(jīng)意識到了英軍的強大、清軍故偶頑抗的無畏掙扎和必然戰(zhàn)敗的事實。他們的意識已經(jīng)開始麻木，戰(zhàn)勝或戰(zhàn)敗對于他們來說已無太大意義。但是主剿和主和這一決定關(guān)乎民族道義。在明知會戰(zhàn)敗下主和似乎是最佳選擇，但是道光帝又不能接受國家落后、個人懦弱無能的現(xiàn)實。只有親臨戰(zhàn)場的人才會思考“主和”的問題。但是可悲的是，他們的思想被潛移默化，在封建制度的淫威下自欺欺人。
對于鴉片戰(zhàn)爭人們總會有許多的誤解，這些誤解形成有多方面因素的影響。但是我認為戰(zhàn)爭的失敗主要還是歸因于清軍作戰(zhàn)的質(zhì)量、政府的統(tǒng)治形勢及機構(gòu)體系化的程度。滿族人在建立后金之前仍處于奴隸制度。其從奴隸制度轉(zhuǎn)化為封建制度之際，卻誤入了許多因素。統(tǒng)治機構(gòu)權(quán)力集中于君主，集中中央集權(quán)的一些機構(gòu)甚至名存實亡。過度集中則容易產(chǎn)生極端，這樣整個天朝的興衰就直接取決于一人?？傮w上來說，也取決于這個民族的氣質(zhì)特征，造成了天平嚴重傾斜的形勢。但是無論如何，統(tǒng)治者也是時代中踽踽獨行的一個人。同理，看歷史不能只看表象，也不不能過度夸大一個人的力量。
“欲要亡其國，必先亡其史;欲滅其族，必先滅其文化。”不會從歷史中汲取教訓(xùn)的人并不能稱之為人。歷史的發(fā)展有其必然的趨勢，但是我們不能讓民族文化被解構(gòu)，不能讓民族自信被滌蕩。在探索歷史時要用辯證的思維，不能以偏概全，斷章取義。研究歷史，不僅是民族發(fā)展的奠基，更要讓歷史深深扎根于我們的血液當(dāng)中，讓中國重新雄于地球!
在成為預(yù)備黨員之后，我抽空閱讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》一書，這本書帶我重新認識了鴉片戰(zhàn)爭，給了我不少思考。
這本書如同茅海建先生自己所說一樣“我選擇鴉片戰(zhàn)爭這一中國近代化理應(yīng)發(fā)生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題”。它以皇帝與諸位官員之間發(fā)生的故事為脈絡(luò)，帶我們認識了大清的政治環(huán)境，揭示了歷史的必然與偶然，茅海建先生寫的這本書的內(nèi)容帶我們設(shè)身處地地感受了那一段歷史，那些在現(xiàn)代人看來很荒謬的事情，在茅海建先生聯(lián)系了當(dāng)時的歷史背景之后變得非常直觀，我認為這是一本非常有研讀價值的歷史書籍。
讓我印象最深刻的是茅海建先生對琦善和伊里布等人的看法，在傳統(tǒng)的主流觀點中，琦善與伊里布是賣國賊，而林則徐則是大家公認的精度英雄，但是在《天朝的崩潰》一書中，茅海建先生從各種文獻以及當(dāng)時的情境出發(fā)，他設(shè)身處地地用當(dāng)時的道德觀念思考問題，將琦善賣國的證據(jù)一一駁倒，作者認為，琦善在促成道光帝“清繳鴉片”這一決定上起到了非常大的作用，琦善的賣國說其實來源于他對待英國入侵的態(tài)度，琦善其實主張妥協(xié)，但是事情在口口相傳中必定會變味，由妥協(xié)變?yōu)橥督?，再由投降變?yōu)橘u國，這一步步的深入，使得琦善被戴上了賣國的帽子。林則徐確實值得稱贊，但是林則徐致力于研究英國的歷史，了解對手的實力和戰(zhàn)術(shù)，這在當(dāng)時有著極其先進的思想，這值得百年后的我們?nèi)ゾ拺押妥鹁此?，但是作為一代大師，他也不能逃出那個時代的局限性，最終還是無法阻止英軍用堅船利炮打開我們中國的大門，使我們中國走上半殖民地半封建社會。
在看完這本書，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我們在看歷史的時候，必須要帶著思考看歷史，有時候要輔助以必要的歷史文獻來說事，否則有些東西可能會被歪曲。就比如：現(xiàn)在日本教材中有些體現(xiàn)出不承認南京大屠殺這段歷史的情況。這個就是歪曲歷史，歷史永遠存在，而史學(xué)家有些東西可能是錯的或者具有認識的局限性。
第二，我認為在看待一個問題或者事件的時候一定要設(shè)身處地，換位思考，以那個時代的思維方式去思考問題，比如：我們現(xiàn)在去看亞里士多德關(guān)于重物輕物誰下落快這一問題的時候，往往會覺得亞里士多德腦子一拍就得出答案了，但是我們換到那個時代去思考問題就會發(fā)現(xiàn)亞里士多德還是為歷史的進步和科學(xué)的發(fā)展做出了貢獻，再結(jié)合測量工具的局限，我們就會發(fā)現(xiàn)亞里士多德的偉大之處。
第三，每一個人都有功過是非，我們評價一個人要采取客觀的態(tài)度，更多時候我們要保持清醒頭腦，尤其是在這個多媒體時代，在這個炒作橫飛的時代，我們更應(yīng)該冷靜下來多思考消息的真假，不能一拍腦子就充當(dāng)看客，傳播負能量，沒有一個世俗的人能超脫世俗，每個人都會受到某一個時代的局限性，正所謂“明哲保身”與“令為玉碎，不為瓦全”兩者的區(qū)別，有句話講得好，那就是“滄浪之水清兮，可以濯吾纓，滄浪之水濁兮，可以濯吾足”。
最后一點就是：弱國無外交，發(fā)展才是硬道理，我覺得這句話是永遠不變的真理，尤其是在資源越來越少的情況下，這句話就越來越顯示出它的真理性。
以上就是我看《天朝的崩潰》這本書的感想，看完此書，我最大的想法是：我成為預(yù)備黨員之后，要多多學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識，要學(xué)會科技創(chuàng)新，為我們國家發(fā)展添磚加瓦。
一提到中國在鴉片戰(zhàn)爭和鴉片戰(zhàn)爭之后的一系列失敗，我們一般會有這樣的印象：奸臣當(dāng)?shù)?，忠臣壯志難酬;清政府目光短淺，腐敗無能;中國的技術(shù)落后;英國欺人太甚。
但是在茅海建先生看來，這些結(jié)論其實是流于表面的。1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，不論是洋務(wù)運動的“師夷長技”，還是外交領(lǐng)域的苦苦支撐，都是希望尋求一個賢臣良主、政治清明的局面，但這還是舊道德模式下的“忠良賢愚”。
《天朝的崩潰》就是為了打破這種流于表面的論調(diào)。茅海建先生在書中全面分析了鴉片戰(zhàn)爭時期，中國在遭到歐洲的經(jīng)濟、軍事和外交沖擊時，所暴露出來的種種缺陷。同時也指出，這種缺陷是“體系化的缺陷”。所以鴉片戰(zhàn)爭的失敗，并不是某幾個人的責(zé)任，也不是決策是否正確的問題，而是一個不可避免的結(jié)果。
你將讀到:
在鴉片戰(zhàn)爭中，中國的內(nèi)在缺陷到底是什么?
在鴉片戰(zhàn)爭中，中國軍事落后的根本原因是什么?
在整個戰(zhàn)爭過程中，清政府為什么搖擺不定，甚至錯誤百出?
在鴉片戰(zhàn)爭之后，所謂的“不平等條約”到底是怎么回事?
為什么茅海建先生會說，這場戰(zhàn)爭一開始，中國就沒有任何勝利的希望?
一、禁煙只是鴉片戰(zhàn)爭的起源表象，戰(zhàn)爭實質(zhì)是文明的較量。
對中國而言，鴉片戰(zhàn)爭的失敗是文明落后的必然結(jié)果。大清統(tǒng)治階層的“天朝”思維邏輯，使得他們自始至終都把來犯者視為桀驁不馴的蠻夷。他們中間沒有一個人能夠從世界大趨勢和中國社會本身去看問題，因而不可能看出問題的癥結(jié)正在于他們津津樂道的天朝文明制度上。朝廷的“剿”“撫”搖擺不定，以冷兵器和戰(zhàn)士的血肉之軀對付洋槍洋炮，天朝大敗而歸，他們口不服輸，心亦不服輸。戰(zhàn)敗后的天朝居然沒有吸取一點教訓(xùn)，繼續(xù)活在天朝上國的夢里。
二、林則徐等先驅(qū)睜開了眼睛，但可惜沒有真正看清世界。
林則徐是中國開眼看世界的第一人，他敢于學(xué)習(xí)外國先進科學(xué)技術(shù)的精神，在視這些為“奇巧淫技”的當(dāng)時儒林確實是難能可貴的。
但林則徐等人對西方認識還比較膚淺，接觸西學(xué)的目的只是出于外交、軍事需要，并沒有如日本的維新三杰那樣認識到與西方文明之間的差距。他們以及他們在洋務(wù)運動中的接班人把戰(zhàn)爭的失敗歸因于在軍事方面的技不如人，并沒有率先從“天朝”的迷夢中真正醒來。
這不能怪林則徐，他在兩千年儒家道統(tǒng)的浸潤、幾百年閉關(guān)鎖國的封鎖和“天朝朝貢”制度的自滿下，依舊跳不出歷史的大框架。
三、只有深化改革、政治昌明，才能有真正的現(xiàn)代化強國。
《天朝的崩潰》一書以大量的史料，揭示鴉片戰(zhàn)爭所暴露的當(dāng)時中國人特別是清朝統(tǒng)治階層的愚昧昏聵。
無數(shù)史實證明：鴉片戰(zhàn)爭及以后的失敗，原因不在于主和的奸臣作祟，甚至不在于西方的船堅炮利，在于文明的落后以及缺乏對這種落后的認識，在于不了解這個世界以及缺乏追求科學(xué)進步的向往，在于當(dāng)時的社會精英囿于儒家道統(tǒng)、不思改革進取，在于小農(nóng)社會的散漫和缺乏緊跟世界進步潮流的有力領(lǐng)導(dǎo)。
180年后，在經(jīng)歷無數(shù)次血的教訓(xùn)與洗禮后，我們經(jīng)過四十年的改革開放開始重新走上民族復(fù)興之路。我們民族需要真正的“開眼看世界”，深化對世界的了解。與180年前不同的是，我們不再閉關(guān)鎖國，在世界舞臺上已經(jīng)有中國頻道，取得舉足輕重的地位。
“以史為鑒”，正是面對錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。
唯此，才能真正解脫鴉片戰(zhàn)爭給我們民族帶來的苦難。